早稲田ローの入学者選抜要項によると、「志願者の法曹としての適格性や，志望動機の強固さ等について評価できる立場の方」に推薦状を書いてもらうように書いてありますよね。
　また、「入学選抜の考え方」によると、推薦状では、各種分野の専門的能力〔知識の側面〕、社会常識・奉仕の精神・正義感〔情の側面〕、強い使命感・情熱・気力〔意志の側面〕をみる旨が書かれていますよね。
　さらに、採る立場に立つと、推薦状には、自己申告にすぎないステメンの内容の信用性を第三者の証言によって裏づける意味や、そのような推薦状を書いてもらう人間関係構築力みたいなものをみる意味もあるはずです。

　以上の観点からすると、基本的には、ステメンの内容とリンクさせるべきでしょう。
　また、ステメンで、「自分は各種分野の専門的能力〔知識の側面〕や資質を持っている」といった自慢のようなことを書きにくいと思ったら、推薦状で補完して書いてもらうのも一手だと思います。
　あと、ゼミの先生に書いていただくということですが、同じゼミの受験生が同じローを受けて、同じ先生からの推薦状を提出していた場合、第三者証言による信用性の裏づけという機能がやや低下する点は注意してください。

　法律科目では、憲法（統治）や刑訴法の論文・択一で題材となる可能性がある、と考えています。
　まず、①問題文が明らかに裁判員制度について問うているときは、もちろん裁判員制度の話をすべきですよね。
　しかし、②そうでないときは、(a)原則として、裁判員制度の話をすべきではないと思います。裁判員制度に対する評価がまだ定まっておらず、採点者によって採点が左右されるリスクがあるからです。
　ただ、(b)裁判員制度等の話をしないとどうしようもない問題（北大ロー2006論文憲法２は、そうなる可能性がある問題です）が出たら、例外的に、裁判員制度等の話をせざるをえません。

　他方、小論文では、評価が定まっていないものに対する考え方を問うことも多いので、裁判員制度の話をするのに、法律科目ほど消極的になる必要はないと思います。

　あと、ステートメントで裁判員制度を題材にする受験生は増えるでしょう。すると、裁判員制度を題材にした場合、他の受験生との差異化を図りにくくなると思います。

　裁判員制度を調べて考えたこと、よかったら、講義後にでも聞かせてください！